‘You are a reviewer for a high-impact academic chemical journal with over 20 years of experience. Read the following manuscript for you to review. Using your knowledge in this subject, make a list of 10 comments for major revision.’

Dit is waarschijnlijk wat Reviewer #2 in ChatGPT had gezet toen mijn paper op zijn bureau kwam. En ik zal eerlijk toegeven, ik had het initieel niet door. Reviewers #1 en #3 hadden weinig inhoudelijke vragen, maar de vragen van #2 waren scherp. Ze goed beantwoorden vereiste extra werk, maar ik kon het er niet mee oneens zijn, ze maakten mijn paper echt beter. Pas bij een niet verwijderde “Please let me know if you’d like some other questions!” aan het eind had ik het door: Dit was geen mens, maar ChatGPT.

Ben ik dan nu tegen gebruik van AI als reviewer? Integendeel, ik vind het juist geweldig! Wetenschappers besteden nu onbetaald tijd aan peer review terwijl ze al overvol zitten met werk. Daarbij gaf de AI mij de meest relevante en inhoudelijke feedback. Een AI met toegang tot alle gepubliceerde kennis kan zo snel een paper kwalitatief beoordelen, het is juist gek dat we dit niet standaard toepassen. AI heeft geen ego, geen tijdgebrek, en geen belangen — beter dan die overwerkte postdoc die het tussen de afwas en een burn-out moet proppen.